вторник, 20 сентября 2011
Пока наши уважаемые ПЧ, участники и гости размышляют (смею надеяться) над заявками, я поведаю в слегка шуточной манере о превратностях схоластических споров.
"Родившись в дворянской семье, Рене Декарт получил хорошее образование. В 1606 году отец отправил его в иезуитскую коллегию Ла Флеш. Учитывая не очень крепкое здоровье Декарта, ему делали некоторые послабления в строгом режиме этого учебного заведения, например, разрешали вставать позже других. Приобретя в коллегии немало познаний, Рене Декарт в то же время проникся антипатией к схоластической философии, которую он сохранил на всю свою жизнь..." (из биографии Декарта)читать дальше
В практике обучения в данном заведении важное место занимали диспуты. В лучших традициях схоластики. Это значит, что мысль полностью подчинялась догматам церкви. Истина была изначально прописана в теологических текстах (например, Фомы Аквинского)и Священном Писании. Учащиеся делились на два лагеря. Одни защищали Истину, а вторые, со вздохом отвращения, представляли еретические воззрения. В принципе, знакомство с разными текстами и посеяло зерно скепсиса в юном Декарте. Каждая из сторон вникала в нагромождения слов и делала закладочки, чтобы потом приводить цитаты и виртуозно опровергать оппонентов. Естественно, что больше закладочек получалось у тех, кто выступал за Несомненное. Это не могло не всколыхнуть живой ум мальчика, который наблюдал, как Истину прилежно закапывали в тоннах рассуждений, основанных на едва ли... очевидных(по сравнению с математическими аксиомами) положениях. Догматы просто из раза в раз подтверждались за счет логических манипуляций. А из этого, естественно, заключалось, что Церковь права, и иначе быть не может. И никакая Реформация этого не изменит.
Об этих диспутах Декарт позднее напишет: «Я никогда не замечал, чтобы с помощью диспутов, практикуемых в школах, была бы открыта истина, дотоле неизвестная, когда каждый старается победить, скорее заботясь набить цену правдоподобию, а не взвешивать доводы той и другой стороны. И те, которые долго были хорошими адвокатами, не становятся благодаря этому лучшими судьями».
В общем, Декарт даже в наличии Бога сомневается (потом, правда, опомнившись, забавно доказывает необходимость его существования), утверждая, что точно есть только одно: факт сомнения и, следовательно, сомневающаяся сущность (осознающая свое сомнение).
***
Кстати, чем отличаются (в корне) софисты от схоластов?
Первые нередко всячески глумились над логикой и не брезговали мнимыми доказательствами, а также всякими подноготными приемами убеждения, а вторые ее свято почитали и прославились тем, что посредством формальной логики доказывали любой абсурд.
Подробнее в доступной лаконичной форме
Подробнее о картезианском методе из первоисточника (с разливом мысли по бескрайней долине, но рекомендую!)
О проблемах схоластики
Ах да, сатирическое изображение схоластической беседы можно обнаружить у Франсуа Рабле ("Гаргантюа и Пантагрюэль"). Также Эразм Роттердамский поминал "мудрецов" в своей небезызвестной сатире под названием "Похвала глупости".Так вот! Товарищи, сомневайтесь! Но помните, что все хорошо в меру. Нам бы с вами проплыть между Сциллой и Харибдой (софистами и схоластами), а лучше... их аккуратно обогнуть.
@темы:
философия,
справочная информация,
риторика,
персоналии,
обсуждение книг, статей, др. источников